一家影视公司8年前申请注册“星光大道”商标，但中央电视台却以该商标搭其著名栏目“便车”为由，两次向国家工商总局商标评审委员会(简称“商评委”)提出异议。异议被驳后，央视将商评委告上法庭，要求法院支持其对“星光大道”享有“在先权利”。记者上午获悉，一中院已开庭审理此案。
据央视诉称，作为国家副部级事业单位，“星光大道”是央视1999年开播的“星光无限”栏目的一个子栏目。后来“星光无限”改版为“星光大道”，拥有观众人次已超过10亿，属于“使用在先并有一定影响的商标”。因此央视拥有在先的栏目名称权及商标权。
央视还认为，星光公司在理应或已经知道上述情况时，仍然申请注册该商标，这种行为属于搭便车出名，因此起诉要求撤销商评委之前的核准注册该商标的裁定。
据了解，2003年7月9日，北京星光大道影视制作有限公司(以下简称“星光公司”)申请注册商标“星光大道”，计划用于“组织竞赛”(教育或娱乐)服务项目上。
星光公司负责人称，他们在2003年就筹备举办“星光大道表演大赛”，且在同年11月11日签订了网络域名合同，“星光大道”专用域名一直沿用到现在，这些都是希望将“星光大道”做成品牌进行商业开发。
2005年1月7日，星光公司的商标注册申请获得初审通过，在此后3个月异议期的最后一天，央视向商标局就“星光大道”的商标注册提出异议。央视的异议被驳回后，央视又申请复议，要求该商标不予通过审批。2011年3月，央视的复议再度被驳回。央视将商评委诉至法院。
商评委认为，现有证据足以表明，星光公司在2003年就已进行“星光大道表演大赛”的筹备策划活动，难以认定星光公司注册申请的行为具有主观恶意，同时央视所称的在先名称权理由不能成立。
商评委还指出，央视虽然称星光公司注册“星光大道”商标具有不良影响，星光公司具有构成以不正当手段申请注册的恶意，但并无充分证据支持上述观点。因此，商评委认为当初裁定认定事实清楚、使用法律正确，应当予以维持。
据悉，一中院开庭审理此案时，星光公司作为第三人到庭参加，该案尚未宣判。
星光大道商标早在2003年被注册，央视后以同名栏目有影响力并且在先使用“星光大道”四字为由，要求讨回该商标。
记者今日获悉，一中院一审认定，央视该节目开播“落后于”同名商标的注册，在先使用的说法难以成立，因此判决央视败诉。
各方说法
央视：有人搭便车“恶意抢注”
中央电视台起诉称，作为国家副部级事业单位，“星光大道”是央视1999年开播的“星光无限”栏目的一个子栏目。后来“星光无限”改版为“星光大道”，拥有观众人次已超过10亿，属于“使用在先并有一定影响的商标”。因此央视拥有在先的栏目名称权及商标权。
央视还认为，星光公司在理应或已经知道上述情况时，仍然申请注册该商标，这种行为属于搭便车出名的“恶意抢注”，因此起诉要求撤销商评委之前的核准注册该商标的裁定。
据了解，2003年7月9日，北京星光大道影视制作有限公司申请注册商标“星光大道”，计划用于“组织竞赛”(教育或娱乐)服务项目上。
2005年1月7日，星光公司的商标注册申请获得初审通过，在此后3个月异议期的最后一天，央视向商标局就“星光大道”的商标注册提出异议。央视的异议被驳回后，央视又申请复议，要求该商标不予通过审批。2011年3月，央视的复议再度被驳回。央视将商评委诉至法院，要求撤销商评委的裁定。
商评委：央视“在先名称权”不成立
商评委认为，央视虽称“星光大道”很早前作为其节目板块名称使用，但并未提供相应证据。
现有证据足以表明，该栏目开播于2004年10月9日，星光公司在2003年就已进行“星光大道表演大赛”的筹备策划活动，因此难以认定星光公司注册申请的行为具有主观恶意，央视所称的“在先名称权”理由不能成立。
商评委还指出，央视虽然称星光公司注册“星光大道”商标具有不良影响，星光公司具有构成以不正当手段申请注册的恶意，但并无充分证据支持上述观点。因此，商评委认为当初裁定认定事实清楚、使用法律正确，应当予以维持。
作为第三人的北京星光大道影视制作有限公司表示，在2003年，该公司就筹备举办“星光大道表演大赛”，且在同年11月11日签订了网络域名合同，“星光大道”专用域名一直沿用到现在，公司本是希望将“星光大道”做成品牌进行商业开发，该商标注册也早于央视同名栏目的开播，央视没权利要求独占“星光大道”一词。
法院审理
星光公司没有采用欺诈手段
法院认为，央视未提交星光大道栏目先于星光大道商标申请之前就已经播出，并在相关公众中具有一定影响力的任何有力证据。
央视提交的其他证据只能显示，“星光大道”栏目开播于2004年10月9日，晚于星光公司申请星光大道商标的申请日。相反，星光公司提交的证据可以证明在央视的“星光大道”栏目开播前，该公司于2003年就已经将“星光大道”作为青年演员表演大赛的相关名称及标识进行了使用。
星光公司注册星光大道商标，既没有对公众利益和公共秩序产生消极负面影响，在注册中也没有采用欺诈手段，并不违反商标法的规定。法院判决维持了商评委的裁定。
